E se o verdadeiro risco não fosse a IA?

Quando questionar fazia parte da profissão

Há cerca de dez anos, não me ensinaram a desenhar ecrãs.

Ensinaram-me a questionar.

Porque queremos esta funcionalidade?

Quem expressou esta necessidade?

Em que provas se baseia esta decisão?

Para quem estamos a construir esta solução?

Quais serão os impactos desta escolha?

Isto é realmente útil?

É justo?

Na altura, senti que tinha encontrado uma profissão rara.

Uma profissão que autorizava a dúvida.

Uma profissão que fazia da curiosidade uma responsabilidade.

Ensinavam-nos que o nosso papel não era apenas produzir interfaces, mas representar a experiência de quem iria viver com as consequências das nossas decisões.

Não quem decidia.

Não quem validava.

Quem ia utilizar.

Quem ia sofrer o impacto.

Quem ia adaptar o seu quotidiano ao que nós tínhamos escolhido construir.

A postura que corremos o risco de perder

Percebi muito cedo que esta profissão não consistia apenas em compreender as práticas de uso.

Consistia também em defendê-las.

Em abrandar quando a decisão avançava depressa demais.

Em interpor-nos quando a eficiência ameaçava substituir o discernimento.

Não para bloquear.

Não para ter razão.

Falamos muitas vezes da empatia do designer.

Falamos muito menos da sua coragem.

A coragem de dizer: compreendo o objetivo, mas não tenho a certeza de que esta seja a resposta certa.

A coragem de pedir provas quando todos querem avançar.

A coragem de permanecer do lado do uso, mesmo quando a organização prefere ouvir a linguagem da performance.

A coragem de ser impopular para evitar que uma má decisão se transforme simplesmente num bom entregável.

É também isso a postura: a forma como nos colocamos perante uma decisão.

E talvez tenha sido aí que começámos a ceder.

Não de forma brutal.

Não de forma voluntária.

Mas progressivamente.

Por vezes confundimos colaboração com acomodação.

Chamámos alinhamento ao que era, na verdade, uma renúncia.

Substituímos a pergunta “porquê?” por “para quando?”.

E nesse desvio, uma parte essencial da profissão tornou-se menos visível.

Servir não é obedecer

O design é uma profissão de serviço.

Mas servir não é obedecer.

Não é tornar aceitável uma decisão insuficientemente pensada.

Não é transformar uma estratégia frágil numa interface sedutora.

Não é tentar provar valor dizendo sempre que sim.

Servir é arbitrar entre o que o utilizador procura, o que a empresa quer, o que a tecnologia permite, o que a organização consegue sustentar, e o que a decisão irá realmente produzir na vida das pessoas.

Colaborar não significa desaparecer.

Ser útil não significa abdicar do olhar crítico.

Às vezes, servir é dizer não.

Ou não assim.

Ou não sem compreender o que isso irá produzir.

Quando a missão se torna um entregável

Depois, a profissão cresceu.

Uma geração inteira aprendeu a falar de métodos, ferramentas, frameworks, entregáveis.

Muito menos a sustentar esta exigência: compreender antes de produzir.

A tensão entre pensar e entregar já existia.

Mas tornou-se impossível de ignorar.

O wireframe tornou-se mais visível do que a reflexão.

O protótipo mais visível do que o questionamento.

A velocidade mais visível do que a responsabilidade.

Não porque o design tenha perdido o seu sentido.

Mas porque as organizações valorizam mais facilmente aquilo que conseguem ver, contar e planear.

Um ecrã mostra-se, um protótipo testa-se, uma roadmap acompanha-se.

Uma dúvida bem formulada, essa, raramente deixa rasto num dashboard.

Não cabe numa coluna.

Não se apresenta em comité.

Não se parece com avanço.

E, no entanto, é muitas vezes ela que evita más decisões.

A IA não transforma apenas o design. Revela a nossa postura.

Fala-se muito da transformação do design na era da inteligência artificial.

As ferramentas geram, sintetizam, organizam e aceleram uma parte do trabalho.

A profissão está a mudar, e continuará a mudar.

Mas não acredito que a inteligência artificial esteja apenas a transformar o design.

Acredito que revela sobretudo aquilo em que já nos estávamos a tornar.

A IA não nos tornará automaticamente mais responsáveis.

Ela amplifica o que já somos.

Se estivermos com pressa de executar, acelerará os nossos automatismos.

Se soubermos questionar, pode ampliar a nossa lucidez.

O problema, portanto, não é apenas a ferramenta.

O problema é aquilo que aceitamos tornar-nos com ela.

Porque se torna fácil escondermo-nos atrás da IA.

Fácil dizer que a ferramenta propôs.

Que a ferramenta sintetizou.

Que a ferramenta priorizou.

Como se delegar uma parte do trabalho nos dispensasse de assumir o julgamento.

Porque a IA é uma ferramenta poderosa.

Precisamente por isso, a nossa postura importa mais do que nunca.

Não como travão.

Não como resistência por princípio.

Mas como lembrança.

Uma lembrança de responsabilidade.

Uma salvaguarda num mundo onde tudo empurra para acelerar.

O que vi mudar

Nos últimos meses, fiz uma formação em inteligência artificial aplicada às áreas de UX.

Nesse contexto, trabalhei na conceção de uma solução destinada ao setor médico.

Fiquei fascinada, como muita gente.

Pela primeira vez na minha carreira, vi atividades que antes exigiam vários dias serem realizadas em poucos minutos.

Mas o que me marcou não foi apenas o ganho de tempo.

Foi a possibilidade de chegar aos utilizadores com uma compreensão já estruturada, mais hipóteses para confrontar, e uma conversa potencialmente mais exigente.

Esta potência pode preparar melhor o terreno, mas também pode dar a ilusão de já termos compreendido antes de termos escutado.

Quando produzir se torna fácil, o risco já não é apenas produzir demais.

É deixar de questionar suficientemente a intenção.

E, sobretudo, para quem.

Não é por irmos mais depressa que vemos melhor.

Não é por chegarmos melhor preparados que já compreendemos.

Não é por uma hipótese estar bem formulada que ela é justa.

O verdadeiro paradoxo da IA

A inteligência artificial produz respostas, sínteses, protótipos, entregáveis.

Em poucos segundos.

Mas um entregável rápido pode criar a ilusão de que um problema já foi compreendido.

Ora, um problema complexo não se resolve porque existe uma proposta, porque foi gerado um protótipo, ou porque um entregável deu uma forma convincente a uma ideia.

Precisa de recuo.

De contexto.

De humildade.

De provas.

E, sobretudo, de perguntas capazes de resistir à primeira resposta satisfatória.

Uma má hipótese acelerada continua a ser uma má hipótese.

Um problema mal definido tratado em poucos segundos continua a ser um problema mal definido.

Uma decisão que coloca pessoas em dificuldade não se torna aceitável por estar elegantemente prototipada.

A automatização não substitui o discernimento.

Apenas torna as suas ausências mais caras.

Quanto mais depressa avançamos, menos tempo o erro tem para ser interrogado.

Quanto mais depressa avançamos, mais depressa uma má hipótese se pode transformar numa decisão.

Quanto mais depressa avançamos, mais necessário se torna saber parar.

Ainda estamos a formar esta exigência?

Se formarmos sobretudo para produzir, preparamos executantes aumentados.

Não designers capazes de sustentar uma posição.

Não profissionais capazes de defender aquilo que não entra na lógica do rendimento.

Num mundo onde as respostas se tornam abundantes, a raridade desloca-se.

Já não está na produção.

Está na nossa capacidade de julgar.

O que a IA talvez nunca substitua

Quanto mais as máquinas produzem, mais o nosso papel se desloca.

Não desaparece.

Torna-se mais duro.

Porque os sistemas que concebemos não moldam apenas percursos.

Moldam acessos.

Escolhas.

Exclusões.

Formas de viver com uma decisão.

Talvez aquilo que a IA não substitua não seja a nossa capacidade de materializar uma solução.

É a nossa capacidade de recusar que uma pessoa se torne uma abstração.

De recusar que um comportamento se torne apenas um dado.

De recusar que a otimização sirva de desculpa.

De proteger aquilo que não se deixa otimizar sem perda.

Conclusão

Talvez nos enganemos quando perguntamos se a IA vai substituir os designers.

A verdadeira pergunta é saber o que aceitaremos delegar para além da produção.

Quem olhará para aquilo que o entregável não diz?

Quem nomeará aquilo que a métrica não mede?

Quem defenderá aquilo que a otimização torna secundário?

Quem aceitará abrandar num sistema que recompensa a velocidade?

Quem aceitará incomodar quando tudo parece já validado?

Nesta transformação, o risco não é apenas delegar certas tarefas.

É delegar o nosso julgamento.

E, com ele, aquilo que dava sentido à nossa profissão.

O nosso papel não é abrandar por medo.

É lembrar porque avançamos.

E para quem.

O custo invisível da execução não é apenas aquilo que deixamos de ver.

É aquilo que por vezes vemos muito bem, mas aceitamos relegar para segundo plano porque é preciso avançar.

Porque é preciso entregar.

Porque é preciso acelerar.

Criámos máquinas capazes de responder a quase todos os pedidos.

Mas continuaremos a precisar de humanos capazes de se levantar quando uma resposta é eficaz, rentável, elegante...

E profundamente injusta.